יחזקאלי נ' כלל חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לפסיקת שכר טרחת עורך דין, כנגד המשיבה 2, בגין בקשה לתשלום תכוף שהוגשה כנגד המשיבות, לשם כיסוי הוצאות אשפוז שיקומי עקב תאונת דרכים.

להלן העובדות הצריכות לענייננו:

ביום 23.1.11 הגישה המבקשת בקשה לתשלום תכוף בגין תאונת דרכים שארעה לה ביום 1.9.10. במסגרת בקשה זו דרשה המבקשת מאת המשיבה 1 תשלום בגין הוצאות אשפוז בבית החולים הוד אדומים. בקשה זו הוגשה לאחר שהמשיבה 2 דחתה בקשה קודמת לכיסוי הוצאות האשפוז בהתאם לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשמ"ד – 1984 (להלן –חוק ביטוח בריאות) .

המשיבה 1 התנגדה לתשלום דמי האשפוז במסגרת הבקשה לתשלום תכוף, בין היתר, בטענה כי הוצאות האשפוז חלות על המשיבה 2 לפי חוק ביטוח בריאות.

בתאריך 16.2.11 התקיים דיון בפני כ' השופט ברעם במסגרתו הסכימו הצדדים להגיש בקשה לצרף את המשיבה 2 כנתבעת נוספת.

המשיבה 2 התנגדה לצירופה הן מטעמים של חוסר סמכות עניינית והן לגופו של עניין.

הבקשה לצירוף המשיבה 2 נדונה אצל כב' השופט ברעם ביום 9.3.2011. בדיון חזרה המשיבה 2 על טענותיה ואולם הסכימה להצעת בית המשפט לפיה תפנה המבקשת לנציבת קבילות לחוק ביטוח בריאות, על מנת לבחון את עמדתה בסוגיית האשפוז ולאחר מכן יודיעו הצדדים בדבר המשך ההליכים.

לאחר קבלת עמדת הנציבה לפיה חלה על המשיבה 2 חובה לשלם את הוצאות האשפוז, קבע כב' השופט ברעם ביום 22.4.11 כדלקמן: "לתגובת המשיבה 2 בתוך 14 ימים. המשך הדיון בבקשה יקבע ככל שיהיה צורך ובהתאם לעמדת המשיבה 2 נוכח החלטת הנציבות שצורפה".

המשיבה 2 הודיעה לבית המשפט כדלקמן "בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 22.4.11 המשיבה 2 (להלן – לאומית) מתכבדת להודיע כי היא תסלק את חוב האשפוז של המבקשת במוסד הוד אדומים".

טענות המשיבה 2

תשלום האשפוז הינו בהתאם לחוק ביטוח בריאות ואינו מהווה תשלום תכוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן – חוק הפיצויים). הסכמת המשיבה לשלם את החוב אינו מהווה הסכמה לתשלום תכוף.

מלכתחילה לא היה מקום לצרף את המשיבה 2 להליך ומשכך טענה המשיבה 2 כי "ההתנהלות יכולה היתה להתנהל מחוץ לכותלי בית המשפט בהתאם להוראות חוק ביטוח בריאות".

תשובת התובעת

ההליך התנהל בבית משפט זה לנוכח סירובה העיקש של הנתבעת 2 לשלם את חובה לפי חוק ביטוח בריאות. אשר על כן עליה לשלם את מלוא שכר הטרחה לפי חוק הפיצויים.

יש לראות בהודעת הנתבעת 2 בהמשך להחלטת כב' השופט ברעם מיום 22.4.11 כהסכמה לסמכותו של בית המשפט.

לבית המשפט סמכות שבגררא לדון בתשלום תכוף שהוגש כנגד קופת חולים.

גם לו היתה מוגשת הבקשה לבית הדין לעבודה, היה על המשיבה 2 לשלם שכר טרחה לעורך הדין של המבקשת.

דיון והכרעה

לאחר שקראתי את טענות הצדדים ובחנתי את התנהלותם בתיק זה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.